Cuidado con quién te quedas en casa: distanciamiento social y crimen en la CDMX

No es difícil argumentar que las medidas de distanciamiento social declaradas por el gobierno mexicano afectaron la estructura social al interrumpir y modificar masivamente las rutinas diarias. Los países y ciudades, desde la más pequeña hasta las grandes megalópolis, se convirtieron en una suerte de experimentos naturales¹ en distintos aspectos de las dinámicas sociales en el espacio público y privado. Entre ellos, la actividad criminal.

Los primeros estudios sobre el tema muestran que las medidas de distanciamiento social, que en México osciló desde el confinamiento estricto hasta la implementación del semáforo epidemiológico con diferentes niveles de relajamiento, tuvieron un impacto en el volumen y la distribución de la delincuencia² por dos razones principales. Primero, porque interrumpieron las actividades rutinarias³ y segundo, por la tensión y las respuestas emocionales negativas que generaron estas medidas en las personas.⁴

En el marco de análisis criminalístico que provee la teoría de las actividades rutinarias (TAR), hay dos postulados cruciales para entender el fenómeno que se observó durante la pandemia: el primero, que la mayoría de los actos delictivos necesitan criminales motivados y objetivos adecuados para converger en un espacio y el tiempo en ausencia de guardianes capaces. El segundo, que estos factores se ven afectados por tendencias y fluctuaciones en la estructura social, como la tecnología y la organización comunitaria.⁵

Así, tanto la distribución como el volumen delictivo⁶ sufrió alteraciones derivadas de las políticas implementadas por el gobierno federal y, posteriormente, por los gobiernos locales. Es decir, desde la perspectiva de la TAR, las calles vacías y los negocios cerrados redujeron la disponibilidad de víctimas potenciales, lo que directamente debería estar relacionado con una reducción de los robos en las calles, los negocios y el transporte público.

Existen varios estudios que evaluaron rápidamente el impacto de las respuestas gubernamentales a la pandemia sobre el crimen.^{7, 8, 9} Se ha encontrado que a nivel mundial las respuestas de los gobiernos a la propagación del coronavirus han tenido importantes repercusiones, consecuencia de la creación de nuevas narrativas y dinámicas sociales, y los correspondientes riesgos delictivos.¹⁰ En términos generales, América Latina experimentó una disminución de la delincuencia al momento de la implementación de restricciones al movimiento.¹¹ Sin embargo, la heterogeneidad en las características sociales y judiciales inhibe la identificación de un patrón claro de cambio en el comportamiento delictivo regional o mundial.

La identificación de cambios en el comportamiento delictivo producto de la implementación de medidas de distanciamiento social es clave, no sólo porque brinda información sobre la delincuencia en general, sino también porque contribuye al desarrollo de la política pública sobre la actividad criminal durante una pandemia. El estudio del caso de México, en particular el de la Ciudad de México, resulta de interés: no sólo proporciona datos oportunos sobre delincuencia, sino que también es una ciudad importante en la región latinoamericana de la que se pueden aprender lecciones.

Para poder determinar si los cambios en el patrón delictivo están asociados con las diferentes fases de las medidas anticovid, particularmente con las medidas de distanciamiento social, se analizan series de tiempo de incidencia delictiva diaria según lo informado en los registros públicos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México¹² para seis tipos de delitos: lesiones, robo a casa habitación y a negocio, robo con violencia, robo sin violencia, robo de vehículos y violencia doméstica.

La gráfica muestra el comportamiento de las seis series de tiempo para el período entre el 1 de enero de 2019 y el 31 de diciembre de 2021. Para cada caso, se marcan dos líneas para capturar rupturas en el comportamiento de las series correspondientes: la línea roja marca la entrada del estado de emergencia en la Ciudad de México (semáforo rojo) anunciada el 31 de marzo y con vigencia a partir del 1 de abril de 2020, y la línea naranja señala el cambio al semáforo de este mismo color, anunciado el 26 de junio e implementado el lunes 29 de junio de 2020.

Para los delitos de lesiones y robo sin violencia se observa un comportamiento relativamente estable en el período previo a la declaración de estado de emergencia, con una reducción dramática de los casos reportados luego de la implementación del semáforo rojo. Durante el período de semáforo naranja, la tendencia se invierte, y se muestra un aumento hasta alcanzar niveles similares a los del período de predeclaración. Este comportamiento en forma de “V” sugiere que la declaratoria de emergencia no hizo más que “pausar” la actividad delictiva ante la falta de oportunidades para delinquir en las calles. Sin embargo, una vez que se relajaron las medidas, estas actividades se reanudaron a niveles casi normales.

Por su parte, en los delitos de robo a casa habitación y a negocio, robo con violencia y robo de vehículo se observa una tendencia a la baja que se acentúa luego de la declaratoria de semáforo rojo y que se mantiene luego de la declaratoria de cambio de semáforo a naranja. Este comportamiento es contrario al observado para la serie de violencia doméstica, la cual mostraba una tendencia al alza que se vio interrumpida por la declaratoria de emergencia y, posterior al cambio a semáforo naranja, nuevamente vuelve a su tendencia original, en la que no sólo recupera sino que supera su nivel prepandemia.

¿Qué sucede cuando se encierra a los criminales en sus propios domicilios? De los delitos analizados, la violencia doméstica es la única que alcanzó su nivel máximo durante el semáforo naranja. En la CDMX y en el mundo, el confinamiento prolongó el contacto entre los posibles agresores y sus víctimas, generalmente mujeres y niños,^{13, 14} que encontraban refugio en actividades cotidianas como la escuela o el trabajo. Aún más, la flexibilización relativamente apresurada de las medidas de distanciamiento social en la CDMX parece explicar el comportamiento creciente en todas las series consideradas. Sin embargo, la medida en que se produjo este aumento varió de delito a delito.

En particular, es probable que el confinamiento haya reducido las oportunidades de delitos contra la propiedad —robo de vehículos, robo a casa habitación y a negocio, robo con y sin violencia— que a menudo ocurren en espacios públicos,¹⁵ mientras que la relajación de las medidas de confinamiento produjo el efecto contrario (un fenómeno similar al de apagar el alumbrado público).¹⁶

No podemos ignorar el hecho de que algunas de estas reducciones en el número de denuncias pueden no ser atribuibles a la misma declaración de la emergencia y al cese (o limitación) de actividades de procuración de justicia. Por ejemplo, en el caso de la violencia doméstica, es posible que las víctimas no pudieran denunciar el acto a la policía ya que rara vez estaban solas, y muy posiblemente, encerradas con su victimario. De hecho, la pandemia en sí misma puede haber reducido la oportunidad de que las víctimas de todos los delitos acudieran al Ministerio Público para levantar una denuncia.

Naturalmente, el subregistro del delito no es homogéneo y no es un problema exclusivo de México. Al respecto, es evidente que, al menos en el caso de la CDMX, y más allá de las condiciones particulares que presentó la pandemia, la falta de canales alternativos para la denuncia delictiva oscurece nuestra observación del comportamiento real de la delincuencia, tanto dentro como fuera del hogar.¹⁷

Ricardo Massa Roldán
Investigador por México (Conacyt) adscrito al Centro de Investigaciones y Docencia Económicas (CIDE)
Coordinador de la Unidad de Simulación, Laboratorio Nacional de Políticas Públicas (LNPP)

El presente texto resume el análisis de las características de las series de tiempo utilizadas en el trabajo “The Impact of Anti-COVID-19 Measures on Mexico City Criminal Reports”. Para mayor detalle acerca de la metodología utilizada para la estimación de los modelos resultantes, visitar: https://doi.org/10.1080/01639625.2022.2092431

¹ Stickle, B., y Felson, M. “Crime rates in a pandemic: The largest criminological experiment in history”, American Journal of Criminal Justice, 45(4), 2020, pp. 525-536.

² Abrams, D. S. “COVID and crime: An early empirical look”, Journal of public economics, 194, 2021, 104344.

³ Felson, M., Jiang, S., y Xu, Y. “Routine activity effects of the COVID-19 pandemic on burglary in Detroit”, Crime Science, 9(1), 2020, p. 10.

⁴ Piquero, A. R., Riddell, J. R., Bishopp, S. A., Narvey, C., Reid, J. A., y Piquero, N. L. “Staying Home, Staying Safe? A Short-Term Analysis of COVID-19 on Dallas Domestic Violence”, American Journal of Criminal Justice, 45(4), 2020, pp. 601–635.

⁵ Cohen, L. E., y Felson, M. “Social change and crime rate trends: A routine activity approach”, American Sociological Review, 1979, pp. 588–608.

⁶ Wilder-Smith, A., y Freedman, D. O. “Isolation, quarantine, social distancing and community containment: pivotal role for old-style public health measures in the novel coronavirus (2019-nCoV) outbreak”, Journal of travel medicine, 27(2), 2020, pp. 1-4.

⁷ Ashby, M. P. J. “Initial evidence on the relationship between the coronavirus pandemic and crime in the United States”, Crime Science, 9(1), 2020, p. 6.

⁸ Campedelli, G. M., Aziani, A., y Favarin, S. “Exploring the Effect of 2019-nCoV Containment Policies on Crime: The Case of Los Angeles”, 2020.

⁹ Mohler, G., Bertozzi, A. L., Carter, J., Short, M. B., Sledge, D., Tita, G. E., Uchida, C. D., y Brantingham, P. J. “Impact of social distancing during COVID-19 pandemic on crime in Los Angeles and Indianapolis”, Journal of Criminal Justice, 68, 2020, 101692.

¹⁰ Sandberg S, Fondevila G. “Corona crimes: How pandemic narratives change criminal landscapes”, Theoretical Criminology, 2021

¹¹ Alvarado, N. Sutton, H., y Laborda, L. COVID-19 and Police Agency Operations in Latin America and the Caribbean. Washington: Inter American Development Bank, Technical Note Nº IDB-TN-1938, 2020.

¹² Base de datos de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJCDMX) obtenida aquí.

¹³ Usher, K., Bhullar, N., Durkin, J., Gyamfi, N., y Jackson, D. “Family violence and COVID-19: Increased vulnerability and reduced options for support”, International Journal of Mental Health Nursing, 2020.

¹⁴ Bradbury-Jones, C., y Isham, L. “The pandemic paradox: The consequences of COVID-19 on domestic violence”, Journal of Clinical Nursing, 29, 2020, pp. 2047–2049.

¹⁵ Balmori de la Miyar, J. R. B., Hoehn-Velasco, L., y Silverio-Murillo, A. “The U-shaped crime recovery during COVID-19: evidence from national crime rates in Mexico”, Crime science, 10(1), 2021, pp. 1-23.

¹⁶ Davies, M., y Farrington, D. “An examination of the effects on crime of switching off street lighting”, Criminology & Criminal Justice, 20(3), 2020, pp. 339-357.

¹⁷ Fondevila, G., Vilalta, C., y Massa, R. “On the relationship between police force presence and crime in Mexico: A spatial analysis”, Police Practice and Research, 23(2), 2022,  pp.159-173.