La percepción en redes sobre el equipamiento bélico de las Fuerzas Armadas

Hace unos meses hice una pregunta en la red social Twitter (ahora X): “¿Por qué México no tiene aviones, buques, submarinos, y en general, equipo militar moderno?”. Aunque el ejercicio fue rudimentario y en términos estadísticos no es representativo, el número de respuestas recibidas fue sorprendente (casi 140) y mostraron posturas interesantes. Esto me llevó a reflexionar sobre las diferentes percepciones y su veracidad.

Por supuesto, que las instituciones militares no cuenten con equipo moderno responde a múltiples factores históricos y políticos, pero en este escrito me enfocaré en lo que percibe al respecto una parte de la población que utiliza redes. Debido a que fue una pregunta abierta hubo respuestas que exponían más de un argumento, por lo que procuré clasificarlas por sus similitudes y diferencias, y parafrasear las ideas generales.

Como se podrá observar, la mayoría de las respuestas tienen relación entre sí. Un elemento sobresaliente en ellas es la presencia de Estados Unidos, al cual se identifica como el país que defiende, autoriza equipamiento, o incluso puede atacar a México. Los dos puntos más relevantes, la defensa y el ataque, demandan una reflexión más detallada.

En relación con la respuesta (1) que sugiere que no hay amenazas, los comentarios dan por sentado que México solamente puede ser atacado por tierra, ya sea por Estados Unidos o Guatemala (incluso hubo una respuesta que señalaba expresamente que los mares nos protegían), descartando por completo el ámbito marítimo.² Los escenarios geopolíticos han cambiado en los últimos años. Nuestro país debería poner atención a la creciente presencia naval de China en el teatro de operaciones del Pacífico, no directamente por las tensiones entre México y China, sino por las crecientes fricciones entre el país asiático y Estados Unidos.³

Las personas que respondieron que delegarían la defensa nacional en el vecino del norte (6), sugieren una desconfianza en que las Fuerzas Armadas mexicanas puedan defender al país. Pero, ¿podría Estados Unidos realmente defender a México? De ser así, ¿a qué costo? Un antecedente histórico lo podemos encontrar en la Segunda Guerra Mundial. Al entrar México al conflicto, Estados Unidos ofreció instalar bases militares en las costas mexicanas para “defendernos” de una posible agresión japonesa. Tal propuesta fue tajantemente rechazada por el gobierno de Ávila Camacho, lo que provocó tensiones entre ambos países que, ante la emergencia internacional, terminaron por superarse. Según Valentín Campa, el general Lázaro Cárdenas dijo: “Ni siquiera como amigos era conveniente que penetraran al territorio nacional, porque después ¿cómo los sacábamos?”.⁴ Este precedente, acorde al comportamiento de nuestro vecino, sigue siendo vigente.

Una respuesta en particular es la (4), los tratados de Bucareli,⁵ que supuestamente le prohíben a México desarrollar tecnología militar y equiparse. Este mito histórico se desmiente fácilmente al observar el diseño y fabricación nacional del fusil FX-05 Xiuhcóatl, que está en producción en nuestro país desde hace veinte años, así como otras armas que están actualmente en desarrollo.⁶

Las respuestas (3), (11), (12) y (14) tienen distintos puntos de cruce y explicación. Por ejemplo, la imagen dual de las Fuerzas Armadas, combativa y humanitaria, se expresa con claridad en la frase “Ejército de paz”,⁷ que nos lleva a su uso interno y el combate al narcotráfico.⁸ A su vez, todas estas respuestas tienen un punto de encuentro en la Doctrina Estrada, que a grandes rasgos proclama la no intervención y el respeto a la libre autodeterminación de los pueblos. Esta doctrina ha sido muy utilizada por los gobiernos mexicanos en sus relaciones exteriores, y por su propia naturaleza, invalida cualquier intervención militar de México en algún tercer país, lo que vuelve innecesario que las Fuerzas Armadas se equipen.

Indiscutiblemente, la vecindad con la potencia militar más poderosa del planeta ha tenido consecuencias en el desarrollo de las Fuerzas Armadas mexicanas,⁹ pero el factor interno también tiene su peso. En general, las respuestas obtenidas estiman que no es relevante que las Fuerzas Armadas cuenten con equipo moderno. Esto explicaría por qué el tema no se ha incorporado en el discurso de ningún partido político, ya que la población no considera importante contar con instituciones militares equipadas, a diferencia de otras agendas que sí han pasado a formar parte de las plataformas políticas de los partidos.¹⁰ Lo anterior se refuerza por las opiniones que apuntan a que “Es un gasto inútil / Hay otras prioridades / Está mal equipar a las Fuerzas Armadas”.¹¹

Este escrito es una reflexión basada en un ejercicio en redes sociales sobre la política pública militar. Los actuales procesos de militarización y militarismo por los que pasa México exigen abordar estos complejos temas desde nuevas perspectivas. La discusión pública se ha polarizado entre quienes critican a las Fuerzas Armadas, no sin razones pero también llegando a prejuicios, y quienes las defienden, con argumentos pero a veces incurriendo en elogios exagerados.

Solucionar de fondo la inadecuada utilización de nuestras instituciones militares implica, entre otras cosas, razonar qué son, qué les falta, qué les estorba y cuál debe ser su manejo óptimo —entre otras cosas— para así encaminarlas, de forma definitiva, a sus tareas de defensa nacional. Esto exige tener discusiones serias sobre el papel que México juega geopolíticamente, cuáles son sus amenazas, y cómo podemos proteger a nuestro país de esos escenarios, porque el muy funcional pacifismo del siglo XX, que le sirvió a los gobiernos mexicanos para sortear las turbulencias de la Guerra Fría entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, se ha transformado en una peligrosa indefensión en el siglo XXI.

Alejandro Juárez Ascencio
Sirvió ocho años en la Secretaría de Marina-Armada de México. Fue condecorado dos veces, una de ellas por sobresaliente actuación en enfrentamientos armados contra el crimen organizado. Sus tesis de licenciatura, maestría y doctorado son sobre Fuerzas Armadas.

El contenido de este escrito es solamente la opinión del autor y no representa la postura de ninguna institución.

¹ Aunque actualmente las Fuerzas Armadas cuentan con más presupuesto, la mayor parte de esos recursos no se destinan a sus funciones sustantivas de defensa, sino a la construcción de diversas obras de infraestructura.

Aldo Munguía, “Paquete económico 2024: Presupuesto para el Ejército se dispara 131% por militarización de obras”, El Financiero, septiembre 8, 2023

² México tiene 3 149 920 kilómetros cuadrados de mar territorial y Zona Económica Exclusiva (ZEE), que representan más de una y media veces el territorio terrestre. Esto significa que las fronteras más grandes del país son las marítimas, no las terrestres.

Ver: Zona Económica Exclusiva de México, Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi),

³ Brad Lendon y Simone McCarthy, “Ambiciones de mar abierto: ¿está China mirando más allá del vecindario ahora que tiene la mayor marina del mundo?”, CNN Mundo, septiembre 2, 2023,

⁴ Valentín Campa S., Mi testimonio. Experiencias de un comunista mexicano, Ediciones de Cultura Popular, 1978, 173.

⁵ Los tratados de Bucareli se firmaron en 1923 y finalizaron en 1926.

Para más sobre el tema, véase:

– Gobierno de México, “Firma del Tratado de Bucareli,” última modificación, 13 de agosto de 2023

– Pablo Serrano Álvarez, Los Tratados de Bucareli y la rebelión delahuertista, Secretaría de Educación Pública- Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, México, 2012.

– Marcela Mijares Lara, “Federales, revolucionarios y bandoleros: los daños de la lucha armada en la convención especial de reclamaciones (1923-1931),” Legajos, número 8, abril-junio 2011, pp. 15-34.

⁶ José A. Quevedo, “La Secretaría de Defensa de México desarrolla una nueva subametralladora y un fusil .50,” Infodefensa.com, marzo 14, 2023,

⁷ Alejandro Juárez Ascencio, “¿Ejército de paz?”, nexos, 30 de agosto de 2021

⁸ Alejandro Juárez Ascencio. “La dualidad humanitaria y combativa en las Fuerzas Armadas”, nexos, abril 25, 2023

⁹ Sergio Aguayo plantea que después de la derrota frente a Estados Unidos en 1848, “nuestro nacionalismo se hizo defensivo y se caracterizó por la indiferencia y la ignorancia frente al mundo externo, del que desconfiábamos y al cual desconocíamos.” Este argumento no es descabellado. La derrota militar que le costó a México más de la mitad de su territorio sigue “doliendo” hasta la actualidad y pudo ser un factor importante para que la clase política mexicana asumiera la debilidad militar frente a Estados Unidos. La Charola. Una historia de los servicios de inteligencia en México, Editorial Grijalbo, 2001, 101.

¹⁰ Para ejemplificar esta situación se puede tomar la agenda LGBTIQ+. Según el historiador y politólogo Paul Alcántar, en 1982 surgieron las primeras candidaturas ligadas al movimiento de liberación homosexual en el Partido Revolucionario de los Trabajadores. En 1985 se sumaron otros partidos como el Partido Socialista Unificado de México. Alcántar sostiene que la aparición del SIDA en los 80 desmovilizó la agenda política, siendo retomada con fuerza por los partidos de izquierda hacia el año 2000.

Paul Alcántar, mensaje directo con el autor, agosto 21, 2024.

Actualmente, la agenda LGBTIQ+ está presente en todos los partidos políticos; incluso en el conservador Partido Acción Nacional hay sectores LGBTIQ+. El interés general de una importante parte de la población insidió en que se incorporaran estos temas a la agenda pública.

¹¹ En Bernardo Reyes. Un liberal porfirista, Artemio Benavides Hinojosa recupera una discusión entre Reyes, Secretario del Guerra y Marina de Porfirio Díaz, y José Yves Limantour, Secretario de Hacienda. Cuando Reyes solicita más presupuesto para modernizar al Ejército, Limantour se lo niega arguyendo que es “un despilfarro” porque “México no está en estado de guerra con ninguna nación, ni ha de estarlo. Sus vecinos no deben inquietarle, porque con los Estados Unidos jamás debe pelear, ya que, de hacerlo, sería irremediablemente aplastado; de Guatemala ni nos deberíamos ocupar.” Artemio Benavides Hinojosa, Bernardo Reyes. Un liberal porfirista, Tusquets Editores, 2009, pp. 240.